Общество (общая система налогообложения) направило сотрудников в командировку для прохождения внутрикорпоративного обучения в соответствии с приказом и планом обучения. Обучение (тренинг) проводится сотрудником общества, без привлечения образовательной организации. Порядок фиксации результатов обучения осуществляется в устной форме.

Можно ли в данном случае признать в налоговом учете расходы на командировку сотрудников, направленных на данное обучение?

С точки зрения налогового законодательства в данном случае речь не идет об учете затрат на обучение сотрудников, так как для целей налогообложения под расходами на обучение понимают затраты на (подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ):

— обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профобучения и дополнительным профессиональным программам, которое осуществляется на основании договора с российской образовательной организацией,

— прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика, которое осуществляется на основании договора оказания услуг по проведению независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации в соответствии с законодательством РФ.

Очевидно, в рассматриваемой ситуации эти условия не выполняются.

Между тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки.

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

То есть поездка сотрудников по распоряжению работодателя вне места постоянной работы для прохождения внутрикорпоративного обучения может являться командировкой.

При этом для признания любых расходов в целях налогообложения, в том числе расходов на командировки, необходимо соблюдение критериев ст. 252 НК РФ: затраты должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Также отметим, что в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при соблюдении требований ст. 252 НК РФ при расчете налога на прибыль могут быть учтены любые расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

С учетом сказанного ключевым моментом для признания расходов в рассматриваемой ситуации является наличие документов, подтверждающих экономическую целесообразность отправки работников на внутрикорпоративное обучение и связь этой поездки с производственной деятельностью организации, с достижением конкретных бизнес-целей, например освоением нового оборудования, внедрением обновленных регламентов или повышением квалификации для выполнения возложенных трудовых функций.

В качестве таких документов могут выступать, например,

— план подготовки кадров, где, к примеру, заранее прописаны цели проведения обучения/тренинга, должности сотрудников и сроки;

— приказ о направлении сотрудников в командировку с указанием цели прохождение внутрикорпоративного обучения;

— разработанная организацией программа тренинга/обучения, подтверждающая ее деловую направленность.

— локальные нормативные акты — положение о профильном подразделении, осуществляющем обучение/тренинг, должностные инструкции преподавателей;

— документы, подтверждающие факт проведения и участия: списки участников с подписями (протоколы), отчеты о проведенном мероприятии (где отражен не только факт присутствия, но и краткие итоги: какие навыки получены, как они уже применяются в работе) и т.д.

Напомним также, что из определений КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что основным критерием признания затрат обоснованными (экономически оправданными) является их осуществление для деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

профессиональный бухгалтер Лазукова Екатерина

Организация в рамках поддержки фонда «Сколково» работает с партнерами по внедрению робототехники. Организацией заключен договор, по которому в безвозмездное пользование на один год получено оборудование для апробации и изучения характеристик. По окончании срока договора общество обязуется вернуть оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа или приобрести его.

В связи с этим общество несет затраты на обеспечение готовности помещения для установки оборудования, страхование рисков случайной гибели или случайного повреждения полученного оборудования, выплату заработной платы работникам и другие затраты при пусконаладке и апробации.

Организация будет выпускать продукцию с помощью робота-сварщика и получать доход при ее реализации. Для организации — это проба нового технологического процесса (сварка с помощью робота-сварщика), раньше сварка проводилась вручную. Составлен паспорт опытно-промышленных работ.

Как учесть в целях налогообложения прибыли указанные затраты, учитывая, что выпуск продукции начнется не сразу?

Если затраты на обеспечение готовности помещения для установки оборудования носят капитальный характер (в процессе подготовки помещения производятся его улучшения, квалифицируемые как модернизация (реконструкция)), то они включаются в первоначальную стоимость указанного помещения (здания) (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Расходы на добровольное страхование могут учитываться в составе прочих расходов на основании ст. 263 НК РФ.

Согласно подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Конкретного перечня затрат, учитываемых на основании указанной нормы, глава 25 НК РФ не определяет.

Из разъяснений уполномоченных органов следует, что по подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть учтены, например, следующие расходы:

— расходы на подготовку открытия обособленного подразделения организации (письмо Минфина России от 20.05.2010 N 03-03-06/1/337);

— расходы на подготовку нового вида деятельности (письмо Минфина России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/31);

— расходы на аренду недвижимого имущества, осуществленные организацией-арендатором до даты начала его фактического использования (письмо Минфина России от 20.08.2007 N 03-03-06/2/155);

— расходы на разработку документации проекта освоения лесов (письмо Минфина России от 09.11.2022 N 03-03-06/1/108934);

— расходы в виде стоимости нефтепродуктов, приобретенных для заполнения вновь построенных установок (письмо Минфина России от 06.10.2014 N 03-03-06/1/49949).

Кроме того, согласно подп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве прочих расходов учитываются расходы, связанные с внедрением технологий производства, а также методов организации производства и управления.

В общем случае расходы должны удовлетворять требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. быть обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными и произведенными в рамках ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (п. 4 ст. 252 НК РФ, письма Минфина России от 08.02.2019 N 03-03-06/1/7589, от 06.10.2014 N 03-03-06/1/49949).

Полагаем, что подготовительные расходы, осуществленные до момента начала выпуска продукции с использованием робота-сварщика (в частности, затраты на обеспечение готовности помещения для установки оборудования, если они не носят капитальный характер) можно включить в целях налогообложения прибыли в состав прочих расходов.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено п. 1.1 ст. 272 НК РФ, и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.

Статьей 318 НК РФ определен порядок распределения расходов на прямые и косвенные, а также их учета для целей налогообложения прибыли.

Перечень прямых расходов является открытым, определяется налогоплательщиком самостоятельно и закрепляется в учетной политике организации (п. 1 ст. 318 НК РФ, письмо Минфина России от 27.02.2020 N 03-03-06/1/14109).

Таким образом, на наш взгляд, организация самостоятельно определяет, к какой именно группе она отнесет подготовительные расходы, и классифицирует их в качестве прямых или косвенных. Прямые расходы, связанные с подготовкой и освоением новых видов производства, могут учитываться в составе незавершенного производства до момента реализации продукции, косвенные расходы учитываются при налогообложении в периоде их осуществления.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Давыдова Ольга

Организация в рамках поддержки фонда «Сколково» работает с партнерами по внедрению робототехники. Организацией заключен договор, по которому в безвозмездное пользование на один год получено оборудование для апробации и изучения характеристик. По окончании срока договора общество обязуется вернуть оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа или приобрести его.

В связи с этим общество несет затраты на обеспечение готовности помещения для установки оборудования, страхование рисков случайной гибели или случайного повреждения полученного оборудования, выплату заработной платы работникам и другие затраты при пусконаладке и апробации.

Существует ли риск включения в доход по налогу на прибыль рыночной стоимости такого пользования? Имеется ли арбитражная практика?

Да, у организации существует риск включения в состав внереализационных доходов рыночной стоимости права пользования оборудованием при расчете налога на прибыль.

В судебной практике встречаются случаи, когда, несмотря на отсутствие взимания платы за пользование оборудованием, судьи исходили из того, что передача оборудования в пользование является возмездной.

Так, согласно постановлению ФАС Центрального округа от 07.03.2013 N Ф10-411/12 судьи установили, что при осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом в период 2007-2008 гг. общество (поставщик) заключало договоры поставки пива с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами, по условиям которых покупатель обязуется производить продажу (реализацию) товара исключительно на сертифицированном оборудовании поставщика, имеющем фирменный логотип производителя товара. Поставщик передает покупателю оборудование для розлива и охлаждения пива. Имущество передается по акту приема-передачи и предназначено для реализации продукции, приобретаемой покупателем у поставщика.

Договоры содержат условия о взыскании штрафных санкций и убытков за неиспользование оборудования или использование не по назначению.

Проанализировав условия договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии признаков безвозмездности. В рассматриваемом случае передача оборудования для розлива и охлаждения пива покупателям была обусловлена встречным обязательством покупателя осуществлять розничную торговлю пивом, приобретенным у общества, исключительно посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип товара — пива. При этом передача оборудования покупателям пива обусловлена коммерческими интересами заявителя — увеличением спроса потребителей на пивную продукцию, увеличением объема продаж, продвижением товара на рынке, увеличением дохода.

Другой пример — постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10398/07-С3, в пересмотре которого отказано определением ВАС РФ от 18.04.2008 N 4635/08. Судьи установили, что право собственности на переданное торговым организациям, реализующим продукцию налогоплательщика, холодильное оборудование принадлежит обществу, и данное оборудование находится на его балансе. Сдача спорного имущества в пользование связана с реализацией продукции общества. Стоимость использования оборудования включена в цену реализации продукции, приобретаемой заказчиком у поставщика. Спорные затраты связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (исследования на предмет влияния холодильного оборудования в торговых точках на объемы реализации производимой обществом продукции). Использование холодильного оборудования осуществлялось контрагентами общества, в связи с чем обслуживание и ремонт спорного холодильного оборудования производились работниками указанных контрагентов.

Еще один пример — постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-5950/09-С2. Судами установлено, что из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных обществом с торговыми организациями, следует, что на последних возлагался ряд обязательств:

— использовать переданное торговое оборудование исключительно по его целевому назначению;

— не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию;

— непрерывно поддерживать полный ассортимент пивной продукции, выпускаемой обществом, в том числе в разнообразной таре и упаковке;

— обеспечивать бесперебойное электроснабжение торгового оборудования;

— не перемещать установленное торгового оборудования без письменного согласия налогоплательщика;

— продавать с использованием торгового оборудования исключительно пиво, выпускаемое обществом;

— за использование торгового оборудования не в соответствии с его целевым назначением в отношении розничных организаций и предпринимателей договорами предусматривалась имущественная ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество, передавая в пользование торговое оборудование, преследовало свои коммерческие цели, а именно повышение розничного спроса на выпускаемую им пивную продукцию. Намерение сторон на безвозмездную передачу спорного имущества налоговым органом не установлено.

Обратим также внимание на письмо Минфина России от 25.03.2010 N 03-03-06/1/174, в котором рассмотрена такая ситуация.

Организация занимается оптовой продажей кофе и чая организациям общественного питания. Для приготовления горячих напитков (кофе и чая) организация передает во временное пользование оборудование (кофемашины, бойлеры и т.п.). Оборудование передается в рамках договора поставки товара, согласно условиям которого плата за аренду оборудования включена в стоимость поставляемого товара. Цена товара при этом одинакова как для покупателей, использующих принадлежащее организации оборудование, так и для покупателей, которым оборудование не передавалось.

Является ли передача оборудования в данном случае безвозмездной?

Минфин России указал, что в описанной ситуации предоставление во временное пользование оборудования по договору поставки товара не увеличивает цену договора поставки. В рассматриваемом случае предоставление во временное пользование оборудования является безвозмездным, поскольку такое предоставление не вызывает у получателя встречных имущественных обязанностей.

И еще: при передаче имущества в безвозмездное пользование право собственности на эту вещь к получающей стороне не переходит, в такой ситуации ссудодатель не получает плату за свое имущество и за его использование. Соответственно, у налогоплательщика-ссудодателя предоставление имущества в безвозмездное пользование не приводит к образованию дохода, учитываемого при определении базы по налогу на прибыль. Смотрите также письма Минфина России от 24.03.2017 N 03-03-06/1/17043, от 26.11.2013 N 03-03-06/1/51112, от 31.10.2008 N 03-11-04/2/163.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

— Вопрос: Доходы организации для целей налогообложения прибыли от безвозмездного пользования оборудованием в период его тестирования (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2024 г.);

— Вопрос: Налогообложение у получающей стороны при получении оборудования для тестирования (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2026 г.): «Вместе с тем следование позиции о возмездности договора для организации означает возникновение объекта налогообложения НДС оказания услуги по тестированию (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В подобном случае налоговая база исчисляется на основании п. 2 ст. 154 НК РФ как рыночная стоимость указанных услуг.

Аналогичным образом можно говорить и о признании выручки в целях налогообложения прибыли (ст. 249 НК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Давыдова Ольга

Общество ввело в эксплуатацию объект основного средства до 2025 года, то есть до начала применения федерального инвестиционного налогового вычета. Расходы на реконструкцию (модернизацию), осуществлены после 1 января 2025 года и приняты к налоговому учету с применением федерального инвестиционного налогового вычета.

Возникает ли необходимость восстановления и уплаты в бюджет суммы налога на прибыль, не уплаченного в связи с применением федерального инвестиционного налогового вычета, в случае реализации данного объекта ранее пяти лет с момента ввода в эксплуатацию и если срок его полезного использования еще не истек? Если да, то в какой части?

Пункт 11 ст. 286.2 НК РФ предусматривает два исключения, когда сумма налога, не уплаченная в связи с применением ФИНВ в отношении объекта основных средств, не подлежит восстановлению и уплате в бюджет с уплатой соответствующих сумм пеней: ликвидацию и выбытие ОС после окончания срока полезного использования.

Следовательно, во всех остальных случаях налог восстанавливается. Например, в письме Минфина России от 07.08.2025 N 03-03-06/1/76590 сказано, что если выбытие объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик налога на прибыль организаций использовал право на применение ФИНВ в соответствии со статьей 286.2 Кодекса, не связано с его ликвидацией, то необходимо руководствоваться положениями пункта 11 статьи 286.2 Кодекса.

Поэтому считаем, что в данной ситуации следует восстановить и уплатить в бюджет сумму, на которую был уменьшен налог на прибыль при использовании ФИНВ по данному объекту, начислить и уплатить пени на восстановленную сумму налога.

Восстанавливается вся сумма ФИНВ, которая была применена к данному объекту основных средств.

При этом Общество вправе воспользоваться подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ (последнее предложение), согласно которому в таком случае остаточная стоимость при реализации объекта увеличивается на сумму восстановленного налога.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Мозалева Наталья

В каких случаях и при каких условиях возможно учесть в расходах, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимость списанных неликвидных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), например, порча при хранении, моральное устаревание, закупили больше, чем потратили для производства, и сейчас в них уже нет необходимости и т.п.?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

По общему правилу, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимость списанных неликвидных ТМЦ. Однако расходы могут быть признаны только при наличии пакета документов, подтверждающих не только сам факт приобретения соответствующих ТМЦ, но и причины и обстоятельства списания, а также факт утилизации этих ТМЦ.

При наличии виновных лиц стоимость списанных ТМЦ может быть учтена в составе внереализационных расходов в том периоде, в котором сумма возмещения ущерба будет признана в составе внереализационных доходов (на основании согласия работника возместить ущерб или вступившего в силу решения суда).

Не исключаем, что правомерность уменьшения базы по налогу на прибыль на стоимость списанных ТМЦ организации придется доказывать в судебном порядке. Кроме того, ненадлежащее документальное оформление может повлечь доначисление НДС по операции реализации ТМЦ.

Обоснование позиции:

Глава 25 НК РФ не содержит прямых норм, в соответствии с которыми стоимость списываемых непригодных к использованию (неликвидных) ТМЦ подлежала бы включению в состав расходов. В то же время перечни прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и внереализационных расходов являются открытыми. Это позволяет уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль на иные экономически оправданные расходы.

Для правомерного включения любого расхода в состав налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы он не был прямо поименован в ст. 270 НК РФ и удовлетворял критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение доходов. При соблюдении этих условий затраты могут быть учтены по основаниям, предусмотренным подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией) или подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (в составе внереализационных расходов). Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (смотрите, в частности, постановление Двенадцатого ААС от 28.10.2022 N 12АП-8775/22 по делу N А57-27118/2021).

С учетом п. 1 ст. 252 НК РФ для включения стоимости списанных ТМЦ в состав внереализационных расходов организация обязана, как минимум, подтвердить факт их приобретения (т.е. нужно располагать документами, подтверждающими приобретение ТМЦ). Смотрите дополнительно Вопрос: Как определяются сроки хранения документов в организации, в том числе для целей исчисления налогов? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2025 г.); Вопрос: Срок хранения первичных документов для целей налогового учёта, если ТМЦ приобретены давно, а их стоимость признается в расходах сейчас (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.).

Ранее Минфин России указывал, что в случае утилизации (списания) неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли (письма Минфина России от 21.07.2011 N 03-03-06/1/428, от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332). Исключение контролирующие органы делали только для отдельных групп товаров, обязанность по уничтожению которых по истечении срока годности возложена на налогоплательщика законодательством (письма Минфина России от 01.02.2023 N 03-03-06/1/7898, ФНС России от 16.06.2011 N ЕД-4-3/9487@). При этом Минфин России подчеркивал, что у налогоплательщика должны быть соответствующие документы, подтверждающие соблюдение процедуры утилизации, предусмотренной российским законодательством (письмо Минфина России от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7862).

В письме Минфина РФ от 03.12.2021 N 03-03-06/1/98493 указано, что расходы, связанные с приобретением и ликвидацией товара, который стал неликвидным, могут быть учтены для целей налога на прибыль организаций только при их экономической обоснованности и документального подтверждения процедуры ликвидации такого товара.

В письмах Минфина России от 08.11.2022 N 03-03-06/1/108280 и от 27.01.2023 N 03-03-06/1/6428 подтверждена правомерность учета убытка от списания непригодной для реализации продукции при условии документального подтверждения факта и обстоятельств списания такой продукции. При этом не упоминается о том, что обязанность по утилизации должна быть установлена законодательством РФ, но в то же время в письме отсутствует описание ситуации, в отношении которой сделан этот вывод.

Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судебная практика по спорам о правомерности признания в составе расходов стоимости списанных ТМЦ является противоречивой. Из решения АС Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-3440/2023 видно, что налоговый орган указывал: в случае утилизации (списания) неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться как направленные на извлечение доходов от предпринимательской деятельности и не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Однако арбитры подтвердили обоснованность уменьшения базы по налогу на прибыль на стоимость неликвидного имущества, причем несмотря на наличие недостатков, допущенных организацией при оформлении подтверждающих документов. Судьи отметили:

— ТМЦ становятся неликвидными в том числе в результате, но не ограничиваясь: морального устаревания, например, по причине появления аналогичных ТМЦ с улучшенными характеристиками, либо прекращения выпуска продукции, для производства которой данные ТМЦ предназначались, либо отсутствия спроса на товары или изготовленную продукцию; истечения срока годности (срока хранения); разрушение ТМЦ ввиду наличия неизбежных химических процессов, в результате которых теряются первоначальные свойства; и другое;

— налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов;

— исходя из смысла положений главы 25 НК РФ, затраты подлежат признанию в качестве обоснованных расходов в случае, если плательщик налогов действует рационально и разумно, при этом совершенно непринципиально, принесли ли такие затраты реальный доход;

— производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку списанные материалы приобретались (производились) непосредственно для производственной деятельности и предполагалось извлечение дохода, что является обоснованным в смысле ст. 252 НК РФ.

Важно, что постановлением АС Уральского округа от 17.04.2024 N Ф09-165/24 по делу N А60-3440/2023 названное решение было оставлено в силе.

Другой пример — постановление АС Уральского округа от 25.03.2015 N Ф09-1336/15 по делу N А76-9995/2014, из которого следует, что налогоплательщик правомерно при исчислении налога на прибыль учел в составе расходов стоимость приобретенных материалов и комплектующих производственного назначения, утилизированных в связи с их непригодностью в производственной деятельности и неликвидностью, так как необходимость списания вызвана естественными условиями процесса производства и реализации продукции, то есть непосредственно связана с деятельностью налогоплательщика.

Вместе с тем отдельные суды встают на сторону налогового органа даже в случае списания продовольственных товаров, у которых истек срок годности или которые испортились из-за нарушения условий хранения (смотрите, в частности, постановление Двенадцатого ААС от 28.10.2022 N 12АП-8775/22 по делу N А57-27118/2021, в котором среди прочего судьи указали на недостатки в оформлении подтверждающих документов).

Бывает, что налогоплательщики сами усугубляют ситуацию. Например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 26.07.2018 N Ф07-7290/18 по делу N А26-7243/2017 судьи отметили, что, действуя добросовестно, Общество должно было обнаружить технически и морально устаревшие ТМЦ задолго до проверяемого периода, поскольку они были приобретены более десяти лет назад и их непригодность для использования должна была быть установлена при их инвентаризации, проводимой ежегодно перед составлением годовой отчетности.

Из постановления АС Поволжского округа от 07.06.2018 N Ф06-33528/18 по делу N А55-21609/2017 следует, что если имущество, стоимость которого включена в расходы, не утилизировано (на момент проведения проверки находилось на складе в заводской упаковке, т.е. не разбиралось), то суд сделает вывод о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома и, соответственно, подтвердит законность действий проверяющих.

Также суды встают на сторону налоговых органов в ситуациях, когда в состав внереализационных расходов списана стоимость ТМЦ, которые пришли в негодность в связи с нарушением условий хранения и при неустановлении налогоплательщиком виновных лиц. Например, в решении АС Ростовской области от 26.12.2024 по делу N А53-20773/2024 есть ссылка на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 по делу N А19-3185/07-51-Ф02-8271/07, в котором сделан вывод, что при нарушении технологических условий хранения товара, потери от порчи при хранении товара нельзя признать экономически обоснованными затратами.

Из названного выше решения АС Ростовской области от 26.12.2024 по делу N А53-20773/2024 видно, насколько тщательно собирают доказательства налоговые органы и как внимательно их изучают арбитры, рассматривающие налоговые споры. Причем, установив факты, свидетельствующие о несоблюдении положений ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщикам доначисляют не только налог на прибыль, но и НДС (поскольку не доказано, что выбытие имущества произошло по независящим от организации причинам смотрите п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, определения ВС РФ от 21.06.2022 N 303-ЭС22-9336, от 04.12.2019 N 306-ЭС19-23493, постановления АС Дальневосточного округа от 24.01.2019 N Ф03-5265/18, АС Поволжского округа от 28.07.2023 N Ф06-5264/23, письма Минфина России от 09.06.2021 N 03-07-11/45142, от 15.05.2019 N 03-07-11/34572 и др.).

Причем вышестоящий суд подтвердил законность мнения арбитров первой инстанции (постановление Пятнадцатого ААС от 05.05.2025 N 15АП-1414/25 по делу N А53-20773/2024).

Таким образом, позиция судов определяется совокупностью конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, как мы поняли, ТМЦ были приобретены организацией для использования в производственной деятельности, т.е. для деятельности, направленной на получение доходов. Хранение непригодного для дальнейшего использования имущества влечет дополнительные расходы налогоплательщика. В связи с этим в случае если списание ТМЦ обусловлено невозможностью их использования (ненадобностью, моральным устареванием) и реализации (продажи в связи с отсутствием покупательского спроса) третьим лицам, полагаем, что при надлежащем документальном оформлении (в т.ч. при подтверждении факта утилизации) организация вправе признать во внереализационных расходах стоимость указанных ТМЦ.

Однако не исключаем, что налоговый орган может придерживаться противоположного мнения. Поэтому организации нужно быть готовой отстаивать правомерность своих действий, в т.ч. в судебном порядке.

В отношении списания испорченных при хранении ТМЦ организация должна быть готова раскрыть причины порчи, а также наличие (отсутствие) виновных лиц. Следовательно, в дополнение к документам, оформленным в связи с проведением инвентаризации, организации необходимо иметь, например:

— приказы о создании комиссии для расследования фактов возникновения порчи и для выявления виновных лиц;

— объяснительные материально-ответственных лиц;

— письменные заключения комиссии по результатам проведенного расследования.

При наличии виновных лиц стоимость списанных ТМЦ может быть учтена в составе внереализационных расходов в том периоде, в котором сумма возмещения ущерба будет признана в составе внереализационных доходов (на основании согласия работника возместить ущерб или вступившего в силу решения суда).

Этот вывод основан на позиции, которую Минфин России высказывал применительно к самым разным ситуациям. Суть этой позиции в том, что возможность признания внереализационных расходов возникает в периоде отражения внереализационного дохода в виде сумм возмещения убытка (смотрите письма Минфина России от 16.10.2009 N 03-03-06/1/668, от 14.10.2010 N 03-03-06/1/648, от 27.08.2014 N 03-03-06/1/42717, от 07.03.2018 N 03-03-06/2/14611, от 27.08.2014 N 03-03-06/1/42717, от 20.07.2009 N 03-03-06/1/480, от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245, от 29.03.2007 N 03-03-06/1/185).

Мнение о том, что организация вправе учесть стоимость списанных неликвидных товаров для целей налогообложения прибыли, высказывают и другие специалисты. При этом отмечается: «Товары следует передать на утилизацию в специализированную организацию, из документов должно следовать, какой конкретно товар и в каком количестве был передан на утилизацию. Факт уничтожения товаров должен быть подтвержден соответствующим актом об утилизации, выданным данной организацией. Возможный налоговый риск по отказу в признании в налоговых расходах данных товаров оценивается нами как «средний» (смотрите, в частности, Вопрос: В учете компании числится неликвидный товар, который планируют направить на утилизацию. Вправе ли организация учесть стоимость утилизированного товара в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль? (ответ эксперта АКГ «ПРАВОВЕСТ Аудит», сентябрь 2025 г.)).

В заключение отметим, что все сказанное выше является нашим экспертным мнением и не препятствует руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в приведенном выше ответе.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Кошкина Татьяна

Российская организация на ОСНО получила образцы сидений из Китая по счету-проформе, в котором отдельной строкой выделены услуги доставки. Организация оплатила китайской организации всю сумму по счету-проформе. Контракта нет, из документов есть только счет-проформа. Таможенного оформления не было в связи с незначительной стоимостью ввезенного товара (менее 300 рублей). Доставка производилась экспресс-почтой. Российская организация не платила за доставку, стоимость доставки китайский поставщик включил в счет-проформу. У китайского поставщика нет представительств на территории РФ.

Является ли российская организация налоговым агентом по НДС и по прибыли в данном случае?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Российская Организация в анализируемой ситуации не признается налоговым агентом как по НДС, так и по налогу на прибыль.

В остальном налогообложение производится в общем порядке.

Обоснование вывода:

В своей консультации мы исходим из того, что отсутствие таможенного оформления в рассматриваемой ситуации соответствует законодательству.

Налог на добавленную стоимость

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 147 НК РФ местом реализации товаров для целей НДС признается территория РФ при наличии одного или нескольких обстоятельств (с учетом особенностей, установленных п. 2 ст. 147 НК РФ):

— товар находится на территории РФ и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

— товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории РФ и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Если товары находятся в момент реализации на любых других территориях, то независимо от того, кто является покупателем и продавцом, местом их реализации Россия не признается (письма Минфина России от 07.08.2025 N 03-07-08/76744, от 19.04.2019 N 03-07-08/28485, от 18.03.2015 N 03-07-08/14651). В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ такие операции не признаются объектом обложения НДС.

Соответственно, при покупке товара у китайского поставщика у российского покупателя не возникают обязанности налогового агента по НДС (пп. 1, 2 ст. 161 НК РФ).

Операции по реализации работ, услуг на территории РФ признаются объектом обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Если иностранные лица, указанные в п. 1 ст. 161 НК РФ, реализуют на территории РФ товары (работы, услуги), то НДС по данным операциям исчисляют и уплачивают налоговые агенты. Ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у иностранных лиц (п. 2 ст. 161 НК РФ). Налоговая база при этом определяется как сумма дохода (иностранного поставщика) от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом НДС (п. 1 ст. 161 НК РФ).

При определении места реализации работ (услуг) для целей исчисления НДС, в том числе иностранными контрагентами, необходимо руководствоваться положениями ст. 148 НК РФ.

В подпунктах 1-4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ содержится закрытый перечень работ (услуг), для которых предусмотрены специальные правила определения места реализации.

В подпунктах 4.1-4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ определено, в каких случаях при оказании услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также работ, непосредственно связанных с такими услугами, местом реализации признается территория РФ. В частности, услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой, оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, либо иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации (за исключением услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказываемых иностранными лицами не через постоянное представительство этого иностранного лица).

В случае оказания услуг по перевозке товаров иностранным перевозчиком, не состоящим на учете в налоговых органах РФ, между пунктами, один из которых расположен на территории РФ, а другой — за пределами территории РФ, местом реализации этих услуг территория РФ не признается (письма Минфина России от 27.02.2018 N 03-08-05/12140, от 11.04.2011 N 03-07-08/108).

В рассматриваемом случае Организация не оплачивала перевозку службам экспресс-доставки. Можно сказать, что услугу транспортировки оказывал китайский поставщик (не состоящий на учете в РФ), который включил ее стоимость в счет-проформу.

Поскольку пункт отправления в анализируемой ситуации находился на территории КНР и услугу по транспортировке оказывал китайский поставщик, местом реализации данной услуги не признается территория РФ. Соответственно, стоимость доставки товара не признается объектом обложения НДС в РФ.

Таким образом, у Организации не возникают обязанности по уплате НДС в качестве налогового агента и по услугам доставки товара из КНР в РФ.

Налог на прибыль

Иностранные организации, не осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства, но получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее также — Налог) (п. 1 ст. 246 НК РФ). Объектом налогообложения по Налогу для указанной категории налогоплательщиков является полученная ими прибыль, которой признаются доходы, полученные от источников в РФ, определяемые в соответствии со ст. 309 НК РФ (п. 3 ст. 247 НК РФ).

В п. 1 ст. 309 НК РФ поименованы виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, относящиеся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежащие обложению Налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (п. 1.1 ст. 309 НК РФ).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ и подлежат обложению налогом на прибыль у источника выплаты в РФ, относятся доходы от международных перевозок. Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. В свою очередь, в силу п. 1 ст. 286 НК РФ Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ. Налог с доходов от международных перевозок, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ, т.е. 10 процентов (письмо Минфина России от 06.02.2023 N 03-07-13/1/9162).

При выплате доходов (перечисленных в п. 1 ст. 309 НК РФ) иностранным организациям, не имеющим в РФ постоянного представительства, обязанность по исчислению и уплате налогов возлагается на налогового агента, выплачивающего доход иностранной организации (п. 4 ст. 286, п. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 312 НК РФ, письма Минфина России от 10.04.2023 N 03-03-06/1/31719, от 08.06.2015 N 03-08-13/33142, от 31.03.2015 N 03-08-05/17640), в данном случае российскую Организацию.

Налоговый агент при выплате дохода иностранной организации должен удержать сумму Налога при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов (п. 2 ст. 287, п. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ) в валюте выплаты дохода, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 НК РФ. К исключениям, предусмотренным п. 2 ст. 310 НК РФ, относятся случаи выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ (подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ).

Напомним, что в ст. 7 НК РФ указано, что если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В данном случае должно применяться Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (Москва, 13 октября 2014 г.).

В указанном Соглашении доходы от международных перевозок отдельно не выделены. Относительно прибыли от предпринимательской деятельности сказано: «Прибыль предприятия Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность вышеупомянутым образом, то прибыль этого предприятия может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству» (п. 1 ст. 7 Соглашения).

Поскольку китайский поставщик не имеет постоянного представительства в РФ, то его прибыль (в т.ч. от организации международной перевозки) подлежит налогообложению только в КНР.

Следовательно, в силу вышеупомянутого Соглашения Организация не обязана удерживать налог на прибыль за услуги международной перевозки с оплаты по счету-проформе китайского поставщика.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член ААС Буланцов Михаил

На основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, между двумя юридическими лицами образованы новые земельные участки с отнесением в частную собственность того или иного юридического лица по условиям соглашения.

Какими первичными учетными документами следует оформить операции по перераспределению земельных участков, находящихся в частной собственности, между двумя юридическими лицами? Каким образом в бухгалтерском и налоговом учете будут отражены операции по перераспределению земельных участков?

На основании п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается, и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 ЗК РФ (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ). Смотрите также письма Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 N ОГ-Д23-1682 и от 12.07.2012 N Д23и-2013.

В связи с прекращением существования участка, который находился в собственности ООО, и получением нового земельного участка (с иными характеристиками), считаем, что организации необходимо отразить выбытие первоначального участка и принять к учету новый участок (п. 40, п. 41 ФСБУ 6/2020).

Новый участок следует принять к учету по справедливой (т.е. рыночной) стоимости передаваемого участка (п. 9, п. 12, п. 13 ФСБУ 26/2020).

Организация, которая вправе применять упрощенные способы бухгалтерского учета, вправе определять фактические затраты (в части оплаты неденежными средствами) в сумме балансовой стоимости передаваемых активов (последний абзац п. 13 ФСБУ 26/2020). В таком случае на счетах учета организация может сделать следующие записи:

Дебет 01, субсчет «Выбытие ОС», Кредит 01

— отражена первоначальная стоимость выбывающего земельного участка;

Дебет 08, Кредит 01, субсчет «Выбытие ОС»

— стоимость выбывающего участка учтена в составе затрат на приобретение нового участка;

Дебет 01 Кредит 08

— принят к учету новый земельный участок.

В случае если у организации нет права на применение указанного упрощения, записи могут быть такими:

Дебет 01, субсчет «Выбытие ОС», Кредит 01

— отражена первоначальная стоимость выбывающего земельного участка;

Дебет 08, Кредит 01, субсчет «Выбытие ОС»

— стоимость выбывающего участка учтена в составе затрат на приобретение нового участка;

Дебет 08, Кредит 91

— отражена разница между балансовой стоимостью выбывшего участка и рыночной стоимостью нового участка;

Дебет 01 Кредит 08

— принят к учету новый земельный участок.

В качестве первичных документов могут быть оформлены акт о выбытии первоначального участка (акт о списании объекта ОС), акт о приеме-передаче объекта ОС, бухгалтерская справка.

Писем Минфина России и ФНС в части налога на прибыль обнаружить не удалось. При этом в письме Минфина России от 23.08.2016 N 03-04-05/49294 указано: если в результате перераспределения земельных участков у одного из физических лиц — собственников земельных участков произошло увеличение площади его земельного участка на безвозмездной основе, то доход в виде такого увеличения подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

То есть размеры площадей, как и различия в рыночной стоимости первоначального участка и нового участка, могут иметь налоговые последствия. Положительная разница (при наличии) может быть включена налоговым органом во внереализационные доходы.

Нам не удалось найти судебной практики по налоговым спорам, возникшим в связи с доначислением налога на прибыль в связи с заключением/исполнением соглашения о перераспределении земельных участков.

Учитывая особенности ситуации, организация вправе обратиться за разъяснениями в налоговый орган по месту учета и/или в Минфин России (подп. 1, 2 п. 1 ст. 21, подп. 4 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 34.2 НК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Кошкина Татьяна

При списании автотранспортного средства перед его уничтожением на пункте сброса газа производится дегазация остатков газа из баллонов в связи с невозможностью изъятия.

Как отражать данные расходы с точки зрения налогообложения прибыли?

Перечни расходов, которые могут уменьшать базу по налогу на прибыль, являются открытыми (подп. 49 п. 1 ст. 264, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, соответствующих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 309-КГ18-26166 по делу N А47-9881/2017, решение АС Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-46027/2021).

Если действующее законодательство РФ обязывает налогоплательщика осуществлять определенные виды расходов, то такие расходы не могут рассматриваться как экономически необоснованные (письмо Минфина России от 14.06.2018 N 03-03-06/1/40689).

Дегазация проводится, чтобы исключить риск взрыва или пожара, и является обязательным этапом перед утилизацией или ремонтом баллонов автомобиля с газовым оборудованием.

Полагаем, что если затраты на проведение дегазации осуществляются в связи с проведением ремонта автомобиля (объекта ОС), такие затраты подлежат отражению в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги дегазации необходимы в целях утилизации (уничтожения) автомобиля, стоимость этих услуг может быть учтена в составе внереализационных расходов (на основании подп. 8 либо подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Кошкина Татьяна

Верно ли, что при продаже муниципального имущества из казны по электронному аукциону посредством публичного предложения по минимально допустимой цене (приватизация имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ), если начальная цена торгов и цена торгов указаны без НДС (согласно отчету о рыночной стоимости), то покупатель — физическое лицо дополнительно уплачивает НДС продавцу — органу местного самоуправления?

Данное условие также указано в проекте договора купли-продажи при размещении извещения об организации продажи имущества.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Предъявление покупателю дополнительно к цене договора суммы НДС в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Обоснование позиции:

На практике зачастую возникают споры по вопросу о правомерности истребования с контрагента суммы НДС наряду с согласованной ценой договора.

В настоящее время судами выработан правовой подход, в соответствии с которым предъявляемая продавцом сумма НДС всегда является частью цены договора (выделяется из цены для целей налогообложения), если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, постановление АС Поволжского округа от 15.02.2017 N Ф06-17946/17 по делу N А65-2243/2016).

В ситуациях, когда в отчете об оценке или договоре указано, что рыночная стоимость объекта определена без НДС, налог должен рассчитываться сверх цены договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уменьшение согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС (смотрите письмо Минфина России от 19.04.2019 N 03-07-11/28261, письмо ФНС России от 28.07.2017 N СД-4-3/14806@, постановления АС Дальневосточного округа от 20.06.2017 N Ф03-2087/17, ФАС Поволжского округа от 20.01.2014 N Ф06-1533/13).

Как мы поняли, в данной ситуации из отчета оценщика следует, что рыночная стоимость имущества определена без НДС. В таком случае полагаем, что указание цены имущества без НДС не противоречит законодательству. Соответственно, предъявление покупателю дополнительно к цене договора суммы НДС представляется нам правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, при реализации указанного имущества покупателю — физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, НДС уплачивается в бюджет налогоплательщиком, осуществляющим операции по реализации данного имущества.

На основании определения КС РФ от 19.07.2016 N 1719-О правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при осуществлении органом местного самоуправления операций по реализации имущества из казны физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, НДС уплачивается в бюджет органом местного самоуправления. Аналогичное мнение неоднократно высказывали официальные органы (смотрите письма Минфина России от 07.11.2017 N 03-07-11/72951, от 23.11.2016 N 03-07-11/68968, от 27.07.2012 N 03-07-11/198, письмо ФНС России от 13.07.2009 N ШС-22-3/562@).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член РСА Завьялов Кирилл