Хеджирование – способ защиты прибыли

В условиях рыночной экономики, одной из основных характеристик которой является рисковый характер предпринимательской деятельности, любая организация заинтересована в сохранении прибыли и уменьшении убытков. Причем эта заинтересованность проявляется уже тогда, когда ни прибыль, ни убыток еще не получены.
И такие инструменты, которые способны защитить (пусть и частично) еще не полученную прибыль от непредвиденного уменьшения, на рынке есть. Один из них — хеджирование.
Что считать неблагоприятными последствиями
Хеджированию подлежит не само имущество, имущественные права или обязательства налогоплательщика (объект хеджирования), а риск наступления неблагоприятных для налогоплательщика последствий, вызванных изменением показателей, характеризующих объект.
Если такие показатели отсутствуют, говорить о хеджировании нельзя по определению.
В качестве примера приведем следующую ситуацию. Организация получила от банка кредит в российских рублях (процентная ставка фиксированная). Естественно, у организации возникло обязательство по уплате процентов по кредиту, также выраженное в рублях. С целью уменьшения этого обязательства организация, предполагая падение курса доллара США по отношению к рублю, заключает с банком-кредитором сделку «процентно-валютный своп». По ее условиям организация соглашается выплатить банку проценты по фиксированной ставке, рассчитанные исходя из базисного актива, выраженного в долларах США. А банк обязуется выплатить организации проценты по фиксированной ставке, рассчитанные исходя из базисного актива, выраженного в рублях.
Величина базисного актива эквивалентна полученному кредиту.
При таких условиях обязательство организации по уплате процентов по кредиту полностью перекрывается встречным обязательством банка по сделке своп. В случае падения курса доллара США по отношению к рублю обязательство организации по сделке своп становится меньше, чем первоначальное обязательство по уплате процентов по кредитному договору. Тем самым неблагоприятные для организации последствия от привлечения кредита, выражающиеся в необходимости уплаты процентов, уменьшаются.
Сделка своп выделена налогоплательщиком как отдельный объект налогового учета.
На первый взгляд в этом примере соблюдены все условия, предусмотренные ст. 301 НК РФ для признания сделки своп операцией хеджирования, а именно:
— объектом хеджирования выступают обязательства налогоплательщика;
— неблагоприятным последствием для налогоплательщика является необходимость уплаты в будущем процентов за пользование кредитными средствами;
— операцией хеджирования является сделка с ФИСС.
Однако более пристальное рассмотрение всех обстоятельств не позволяет признать обязательство налогоплательщика по кредитному договору объектом хеджирования. Дело в том, что размер данного обязательства можно определить заранее, он не зависит ни от колебания курса рубля по отношению к другим валютам (поскольку кредит выдан в рублях), ни от изменения ставок межбанковского кредитования (поскольку процентная ставка по договору фиксированная), ни от других событий или процессов, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, и ход которых организация не в силах предсказать.
Таким образом, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий хеджирования, а именно вероятность изменения размера обязательства по кредиту, способного привести к неблагоприятным для заемщика последствиям в виде увеличения расходов на уплату процентов.
Привязка операции хеджирования к объекту хеджирования
Пункт 5 ст. 301 НК РФ предоставляет налогоплательщикам широкую свободу действий в части обоснования проведения операций хеджирования. Справка, составляемая налогоплательщиком по операциям хеджирования, может базироваться на его прогнозах относительно возможности уменьшения неблагоприятных последствий, связанных с изменением показателя объекта хеджирования.
Тем не менее не следует забывать, что основные параметры объекта хеджирования и операции хеджирования должны быть сопоставимыми по срокам сделок, их объемам, условиям исполнения и т. д. Если такая сопоставимость не прослеживается, правомерность признания сделок с ФИСС операциями хеджирования может быть поставлена под сомнение, а принятие убытков по таким операциям в счет уменьшения доходов по операциям с объектом хеджирования признано необоснованным.
В качестве примера приведем описанную выше ситуацию с ценой на зерно, немного ее видоизменив. Если организация предполагает, что зерно будет реализовываться в сентябре, то именно сентябрь должен быть установлен в качестве даты исполнения опционного контракта, а объем этого контракта сопоставим с предполагаемым объемом собранного организацией зерна.
Если же опционный контракт будет заключен с датой исполнения не в сентябре, а в июле, а его объем в несколько раз превысит самые оптимистичные прогнозы на урожай, то обосновать характер такого контракта как операции хеджирования будет весьма проблематично.
Как следствие, уплаченная производителем опционная премия по этому контракту не может быть принята в уменьшение выручки от реализации зерна.
Так, ФАС Московского округа в постановлении от 09.10.2013 по делу № А40-11346/12 при схожих обстоятельствах указал, что экономическая цель хеджирования (избежание риска) не была достигнута налогоплательщиком.
У налогоплательщика фактически не было операций хеджирования по причине отсутствия объекта хеджирования, так как условия сделок несопоставимы.
Таким образом, каждая операция хеджирования должна быть привязана к конкретному объекту хеджирования. Иными словами, налогоплательщик должен быть готов в нужный момент объяснить и обосновать, какой именно риск по какой конкретной операции он хотел снизить и каким образом совершение хеджирующих сделок могло снизить этот риск.

А.Ю. Коньков