Как налоговым органам доказать обоснованность «разумных подозрений о наличии оснований для принятия обеспечительных мер»?
Именно такой термин использует Верховный Суд РФ. Во-первых, надо обратить внимание суда на обстоятельства, которые послужили основанием для направления основного требования. В частности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направляется налоговым органом только после тщательного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и установления роли каждого из контролирующих лиц в доведении организации до банкротства. Конкретные факты недобросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе факты привлечения их к уголовной, налоговой, административной ответственности) должны найти свое отражение в заявлении о принятии обеспечительных мер. Вывод активов заинтересованными лицами в преддверии банкротства является основанием для предположения о намерении сокрытия данных активов и в дальнейшем.
Во-вторых, принципиальное значение имеют действия ответчиков в период проведения процедуры банкротства или после подачи основного требования. Речь идет как о действиях должника по сокрытию собственных активов (реализация имущества, наложение обременений, изменение местонахождения и т. д.), так и о действиях, направленных на противодействие незаинтересованным кредиторам в процедуре банкротства (включение требований фиктивных кредиторов; неисполнение судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве должника, в том числе о возложении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей).
В-третьих, следует учитывать имущественное положение ответчиков на момент предъявления требования. При отсутствии ликвидных активов право на судебную защиту нарушенных прав заявителя превращается в фикцию, судебное разбирательство по основному спору о привлечении к субсидиарной ответственности или оспариванию сделок теряет какой-либо смысл и, наоборот, может привести к дополнительным расходам. Для минимизации рисков несения дополнительных расходов целесообразно произвести подсчет активов, доступных для взыскания, с учетом кредиторской задолженности должника и зарегистрированных обременений. В этих целях требуется провести анализ данных о залогах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Федеральной нотариальной палаты, данных об иных обязательствах Картотеки арбитражных дел, сведений об исполнительных производствах Федеральной службы судебных приставов и т. д.
В-четвертых, необходимо указывать суду на последствия отсутствия обеспечительных мер. В качестве примера можно рассмотреть оспаривание порядка продажи имущества, утвержденного конкурсными кредиторами. Так, при принятии обеспечительных мер единственным негативным моментом для сторон будет некоторое увеличение сроков реализации имущества, учитывая длительность процедур банкротства (в конкурсном производстве 30 % дел длятся свыше 2 лет), т. е. последствия незначительные. В случае же отсутствия обеспечительных мер в оспариваемых отношениях появятся новые стороны — организатор торгов, торговая площадка, покупатели — и спор будет уже затрагивать их интересы, а значит, возникнут препятствия для рассмотрения разногласия.
Подводя итог, следует отметить, что обеспечительные меры являются важным элементом правовой системы соблюдения баланса интересов сторон, и их использование должно оставаться одним из приоритетных направлений в работе налоговых органов.
А.Н. Васильев
