Фиктивные отношения с контрагентом: 10 признаков

Какие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки организации, дали налоговой инспекции повод усомниться в добросовестности налогоплательщика и охарактеризовать его деловые отношения с контрагентом как фиктивную деятельность, имеющую своей целью уклонение от уплаты налогов.

Суть дела

В ходе выездной проверки общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) ИФНС было установлено, что у проверяемой организации заключен договор с неким индивидуальным предпринимателем, по условиям которого предприниматель (Доверитель) поручает обществу (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по указанным адресам путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех необходимых документов.

Также выяснилось, что между организацией и ИП заключен и другой договор, по условиям которого при аналогичных обстоятельствах Доверителем выступает организация, а Поверенным — предприниматель.

Реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых организацией, при этом арендованные предпринимателем у организации торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.

Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара.

Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя.

Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя.

У предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя, свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, при том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Позиция налогового органа

Посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем, применяющим ЕНВД, налогоплательщиком была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вся выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и НДС.

Позиция суда

Создав фиктивный документооборот в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вывод

Итак, подводя итог, выделим среди прочих несколько обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки организации, которые дали инспекции повод усомниться в добросовестности налогоплательщика и охарактеризовать его деловые отношения с контрагентом как фиктивную деятельность, имеющую своей целью уклонение от уплаты налогов.

1. Наличие общего трудового ресурса у общества и ИП;
2. Единое программное обеспечение по учету движения товара;
3. Товар, принадлежащий ИП, реализовывался в магазинах общества;
4. Товар приобретался обществом и предпринимателем у одних и тех же поставщиков;
5. Товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества;
6. Доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия работников у ИП;
7. Поставщики, сотрудничая с ИП, имели цель реализовывать товар именно через магазины общества;
8. Совместное инкассирование выручки общества и ИП;
9. Показания сотрудников общества, не воспринимавших общество и ИП как разных субъектов хозяйственной деятельности.
10. Общество являлось единственным источником дохода предпринимателя;

// Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014